<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?><rss xmlns:dc="http://purl.org/dc/elements/1.1/" xmlns:content="http://purl.org/rss/1.0/modules/content/" xmlns:atom="http://www.w3.org/2005/Atom" version="2.0"><channel><title><![CDATA[My Site 1]]></title><description><![CDATA[My Site 1]]></description><link>https://karagulyildirimode.wixsite.com/my-site-1/blog</link><generator>RSS for Node</generator><lastBuildDate>Fri, 17 Apr 2026 18:26:23 GMT</lastBuildDate><atom:link href="https://www.karagulyildirimhukuk.com/blog-feed.xml" rel="self" type="application/rss+xml"/><item><title><![CDATA[Can a debtor's house be seized?]]></title><description><![CDATA[Case: The debtor’s home was seized as part of enforcement proceedings. The debtor filed a complaint, arguing, “My home, which is suitable for my livelihood, cannot be seized.”  What Did the Court Say?: The Supreme Court stated that the debtor cannot be left completely homeless, but that it is not necessary for them to reside in a very valuable home. Therefore, the actual value of a more modest home the debtor could afford must be properly determined.  Outcome / Significance: The decision...]]></description><link>https://www.karagulyildirimhukuk.com/en/post/can-a-debtor-s-house-be-seized</link><guid isPermaLink="false">69e24a1f6df221f3f2ccd5ba</guid><pubDate>Fri, 17 Apr 2026 14:56:33 GMT</pubDate><dc:creator>karagulyildirimode</dc:creator></item><item><title><![CDATA[Borçlu kişinin evi haczedilebilir mi?]]></title><description><![CDATA[Olay: Borçlunun evi icra takibinde haczedildi. Borçlu, “geçinebileceğim uygun evim haczedilemez” diyerek şikâyette bulundu.  Mahkeme Ne Dedi?: Yargıtay, borçlunun tamamen evsiz bırakılamayacağını, ancak çok değerli bir evde oturmasının da gerekmediğini belirtti. Bu nedenle, borçlunun daha mütevazı bir ev alabileceği gerçek bedel doğru şekilde tespit edilmelidir.  Sonuç / Önemi: Mahkemenin eksik inceleme yaptığı kabul edilerek karar bozuldu. Bu karar, borçlunun evi satılsa bile kendisine...]]></description><link>https://www.karagulyildirimhukuk.com/post/bor%C3%A7lu-ki%C5%9Finin-evi-haczedilebilir-mi</link><guid isPermaLink="false">69e24a01441ae2d5fdf4d2b7</guid><pubDate>Fri, 17 Apr 2026 14:56:06 GMT</pubDate><dc:creator>karagulyildirimode</dc:creator></item><item><title><![CDATA[Wedding jewelry in a divorce case]]></title><description><![CDATA[Case: In a divorce case, the woman claimed that the gold jewelry (ornaments) given to her at the wedding had not been handed over to her. The local court rejected this claim.  What Did the Court Say?: The Supreme Court adopted a new approach regarding the ownership of gold jewelry given at a wedding. According to this, as a general rule, the jewelry belongs to the person to whom it was given. Furthermore, in this specific case, since the husband could not prove that the gold was not given...]]></description><link>https://www.karagulyildirimhukuk.com/en/post/wedding-jewelry-in-a-divorce-case</link><guid isPermaLink="false">69e249bbc4c584cedb07d8fa</guid><pubDate>Fri, 17 Apr 2026 14:54:52 GMT</pubDate><dc:creator>karagulyildirimode</dc:creator></item><item><title><![CDATA[Boşanma davasında düğün takılarının Durumu]]></title><description><![CDATA[Olay: Boşanma davasında kadın, düğünde takılan altınların (ziynetlerin) kendisine verilmediğini iddia etti. Yerel mahkeme bu talebi reddetti.  Mahkeme Ne Dedi?: Yargıtay, düğünde takılan altınların kime ait olduğu konusunda yeni bir yaklaşım benimsedi. Buna göre, kural olarak takılar kime takıldıysa ona aittir. Ayrıca somut olayda, altınların kadına verilmediğini erkek ispatlayamadığı için bu talep reddedilemez.  Sonuç / Önemi: Yargıtay, ziynet (altın) alacağı talebinin reddini bozdu. Bu...]]></description><link>https://www.karagulyildirimhukuk.com/post/bo%C5%9Fanma-davas%C4%B1nda-d%C3%BC%C4%9F%C3%BCn-tak%C4%B1lar%C4%B1n%C4%B1n-durumu</link><guid isPermaLink="false">69e249790c8d230c9e8d0b21</guid><pubDate>Fri, 17 Apr 2026 14:54:07 GMT</pubDate><dc:creator>karagulyildirimode</dc:creator></item><item><title><![CDATA["İçtihat Metni" Hukuk Dairesi         2023/5704 E.  ,  2024/2402 K.]]></title><description><![CDATA[MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/766 E., 2023/834 K. KARAR : Başvurunun esastan reddi İLK DERECE MAHKEMESİ : Sivas 1. Aile Mahkemesi SAYISI : 2020/426 E., 2023/36 K. Taraflar arasındaki karşılıklı boşanma ve ziynet alacağı davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince her iki boşanma davasının kabulüne, ziynet alacağı davasının reddine karar verilmiştir. Kararın davacı karşı davalı kadın vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine,...]]></description><link>https://www.karagulyildirimhukuk.com/post/i%CC%87%C3%A7tihat-metni-hukuk-dairesi-2023-5704-e-2024-2402-k</link><guid isPermaLink="false">69e24912724c2c08e3305439</guid><pubDate>Fri, 17 Apr 2026 14:53:03 GMT</pubDate><dc:creator>karagulyildirimode</dc:creator></item></channel></rss>